http://forumfiles.ru/styles/0013/8b/ae/style.1537375106.css
http://forumfiles.ru/files/0013/8b/ae/39254.css
http://forumfiles.ru/files/0013/8b/ae/57309.css
http://forumfiles.ru/files/0013/8b/ae/16346.css
.punbb { font-family:Verdana; } .punbb { font-family:Verdana; } body { background: url(http://forumfiles.ru/files/0017/35/ec/96865.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(https://i.imgur.com/KIHumW2.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://s7.uploads.ru/WdBVC.png) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://s8.uploads.ru/oBpGw.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://sd.uploads.ru/1mE8g.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://forumfiles.ru/files/0018/b5/dc/82195.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background:url(http://s6.uplds.ru/WpgHK.jpg) no-repeat center center fixed; } body { background: url(http://forumfiles.ru/files/0013/8b/ae/43124.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background:url(http://s7.uploads.ru/64Ho9.png) repeat fixed; } body { background: url(http://sa.uplds.ru/qx91B.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://sh.uploads.ru/kdKvs.png) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background:url(http://sa.uploads.ru/lHZiw.png) repeat fixed; }

Лагуна - Форум для общения и хорошего настроения!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Как формируются наши убеждения

Сообщений 1 страница 10 из 19

1

Как социальные сети победили нашу способность отличать правду от лжи

Способны ли социальные сети искажать наше представление о реальности?
Почему мы склонны доверять своим друзьям даже в тех случаях, когда они делятся с нами ссылками на непроверенные сообщения, а то и на прямую дезинформацию?
И как эта доверчивость влияет на наши поступки в реальном мире — например, на наше решение проголосовать за того или иного кандидата в президенты?

статья профессора компьютерных наук и информатики Филиппо Менцера,
которую опубликовало издание The Conversation:

статья "Максимальный репост"

Если вы, подобно большинству американцев, узнаете новости из социальных сетей, то это значит, что параллельно вы получаете ежедневную порцию лжи, непроверенных слухов, страшилок в духе теории заговора, и неверно сформулированных сообщений. Когда все это перемешано с достоверной информацией из надежных источников, докопаться до правды бывает очень нелегко.

Как показал анализ данных, собранных Колумбийским университетом в рамках программы Emergent, которая занимается изучением слухов, дезинформация становится объектом вирусного распространения почти так же часто, как и надежные сведения (анализом данных занималась команда исследователей под моим руководством).

Многие спрашивают, не повлиял ли этот натиск электронной дезинформации на результаты американских выборов 2016 года. По правде говоря, мы этого не знаем, но есть все основания полагать, что такое влияние могло иметь место, учитывая опыт предыдущих исследований и сведения, поступающие из других стран. Любое неверное сообщение воздействует на формирование нашей точки зрения. Итоговый вред от дезинформации может быть вполне реальным — если введенные в заблуждение люди готовы рисковать жизнью собственных детей, как в случае с отказом от обязательных прививок, то что им помешает поставить на кон нашу демократию?

Будучи специалистом по вопросам распространения дезинформации через социальные сети, я согласен с тем, что Google и Facebook сделали шаг в верном направлении, попытавшись ограничить возможности новостных фальсификаторов наживаться на рекламе. Но этот шаг не остановит политически мотивированных нарушителей.

Эксплуатация социальных сетей

Лет десять тому назад, я со своими коллегами проводил эксперимент, в ходе которого мы обнаружили, что 72 процента студентов колледжей доверяли линкам, якобы полученным от друзей, — вплоть до того, что они делились личными логинами на фишинговых сайтах. Столь распространенная доверчивость подсказала и другую форму злонамеренной манипуляции: пользователи поверят дезинформации, кликнув по ссылке, пришедшей от кого-то из сетевых контактов.

Чтобы проверить эту идею, я создал фальшивую  веб страницу со случайными, сгенерированными компьютером новостями в стиле желтой прессы, что-то вроде: «Знаменитость Х в постели со знаменитостью Y!» Вводя в поисковик имя знаменитости, посетители сайта запускали скрипт, который автоматически фабриковал заметку об этом человеке. Я разместил на сайте предупреждение о том, что здесь вывешиваются бессмысленные тексты и липовые «факты». Я также разместил на странице рекламные объявления. В конце месяца мне пришел чек — деньги, заработанные на показах рекламы. Они-то и послужили доказательством: фейковые новости могут приносить деньги, попутно загрязняя интернет ложью.

К сожалению, я был не единственным, кому пришла в голову такая идея. Через десять лет возникла целая индустрия по производству фальшивых новостей и распространению дезинформации в интернете. Сайты с развлекательным «мусорным» контентом производят фальшивки, чтобы зарабатывать на рекламе, в то время как сайты сверхлояльных политических активистов публикуют и распространяют слухи и дезинформацию в духе теории заговора с целью повлиять на общественное мнение.

Эта индустрия набирает силу благодаря тому, что сегодня очень легко создать бота или фальшивый аккаунт в соцсетях, который управляется программой, но притворяется живым человеком и благодаря этому способен быть влиятельным. В ходе исследования мы обнаружили множество фальшивых инициативных кампаний, которые принято обозначать термином «астротурфинг» (англ. astroturfing — имитация общественного мнения с помощью соцсетей).

В ответ мы разработали систему BotOrNot, которая распознает боты в социальных сетях. Она не идеальна, но ее результаты достаточно аккуратны для того, чтобы распознать кампании, направленные на агитацию в пользу Brexit или против прививок. Используя BotOrNot, наши коллеги обнаружили, что большая часть онлайн-обсуждений, посвященных недавним выборам американского президента, была инициирована ботами.

Создание информационных пузырей

Людьми довольно легко манипулировать с помощью дезинформации в соцсетях, поскольку этому способствует сложное сочетание социальных, когнитивных, экономических и поведенческих установок, разделяемых всеми нами. Некоторые из них сыграли положительную роль в ходе эволюции: доверие к сигналам, исходящим от ближайшего окружения, и скептицизм по отношению к сведениям, противоречащим собственному опыту, помогли нашим предкам научиться избегать зубов хищников. Но в сегодняшнем замкнутом мире сетевого  общения сигналы, поступающие ко мне из соцсети от сторонника теории заговора, проживающего на другом конце мира, мешают мне принимать взвешенные решения.

«Расшаривая» сообщения друзей и «отписываясь» о тех, чьи мнения отличаются от наших, мы оказываемся в настолько полярно ориентированной «эхокамере», что по одному списку ваших друзей исследователи с высокой точностью скажут, кто вы — либерал или консерватор. Структура социальной сети настолько плотная, что дезинформация внутри отдельной группы распространяется практически молниеносно, и в то же время настолько раздробленная, что другие группы о ней ничего не знают.

Внутри нашего «пузыря» мы получаем только специально отобранную информацию, совпадающую с нашими убеждениями. Такой сценарий идеален для повышения уровня общительности, но губителен для развития здорового скептицизма. Чрезмерная уверенность в своей правоте приводит к тому, что мы «расшариваем» заголовок, не читая самой статьи.

Наша лаборатория извлекла похожий урок на собственном опыте, когда в преддверии промежуточных выборов в Америке в 2014 году стала объектом злостной дезинформации. Изучая активность соцсетей, мы наткнулись на фальшивые сообщения о наших исследованиях, которые распространялись, преимущественно через твиттер, внутри односторонне ориентированной «эхокамеры» — большого, однородного и политически активного сообщества. Эти люди молниеносно ретвитили фальшивые сообщения, но были крайне скупы на опровержения.

Вирусное распространение

Наше исследование показывает, что при существующей структуре социальных сетей и ограниченном внимании пользователей некоторые мемы, независимо от их качества, неизбежно становятся вирусными. Пусть даже отдельные пользователи стараются делиться проверенной информацией, соцсеть в целом не способна отличить правду от фальшивки. Этим и объясняются все вирусные «фейки», гуляющие по интернету.

Об остальном позаботится «экономика внимания»: если какая-то тема выходит в топ, связанная с ней информация начинает производиться ускоренными темпами. При этом сфабриковать новость, выдав ее за факт, гораздо дешевле, чем добывать правдивую информацию. Причем фабриковать можно на любой вкус: консерваторы прочли, что папа Римский поддержал Трампа, либералы прочли, что он поддержал Клинтон. А на самом деле он не поддерживал никого.

Все дело в алгоритмах

Раз мы все равно не можем просмотреть все сообщения из информационной ленты, отбор того, что мы увидим, берут на себя алгоритмы. Алгоритмы, используемые в сегодняшних соцсетях, настроены присваивать высокий приоритет «цепляющим» постам — на которые мы с большей вероятностью кликнем, отреагируем, которыми, возможно, поделимся. Но недавние исследования показали, что страницы с намеренной дезинформацией получают такой же отклик и распространяются так же широко, как и настоящие новости.

Предвзятость алгоритмов, предпочитающих показывать «цепляющие» новости взамен правдивых, усиливает присущую нам предвзятость социального и когнитивного характера. В результате, переходя по ссылкам в социальных сетях, мы сами себе сужаем круг посещаемых ресурсов, делаем его более однородным, чем было бы в случае самостоятельного поиска информации в сети и переходе по самым популярным ссылкам.

Существующие исследования показывают, что «эхокамера» способна сделать попавших в нее людей более доверчивыми по отношению к непроверенным слухам. Но мы еще мало знаем о том, почему люди по-разному реагируют на конкретный «фейк»: одни делятся им немедленно, а другие сперва стараются его проверить.

Чтобы изучить это состязание между теми, кто бездумно «шерит», и теми, кто проверяет информацию, мы смоделировали искусственную социальную сеть. Тем самым мы надеемся разобраться в противоречивых данных о том, что в каких-то ситуациях проверка данных помогает остановить распространение фальшивого сообщения, а в каких-то — нет. Полученные нами предварительные результаты позволяют предположить, что чем более замкнуто сообщество тех, кто верит фальшивке, тем дольше она живет. И это относится не только к самой фальшивке, но и к социальной сети в целом.

Многие пытаются понять, что с этим делать дальше. Судя по недавнему заявлению Марка Цукерберга, Facebook уже испытывает возможные решения. А группа студентов предлагает просто помечать линки при «расшаривании» как «достоверные» или «недостоверные».

Какими-то возможными механизмами решения этой задачи мы пока не обладаем.К примеру, мы пока не можем научить искусственный интеллект отделять правду от лжи. Но мы можем создать алгоритм, который будет присваивать более высокий рейтинг ресурсам с лучшим показателем надежности.

Как распространяются фальшивки

Чтобы эффективнее бороться с новостными «утками», необходимо понять пути их распространения. Например, если выяснится, что за большую часть «фейков» ответственны боты, мы сконцентрируемся на их поиске. Если, напротив, все дело в «эхокамерах», то, возможно, нам следует разработать такие алгоритмы рекомендации новостей, которые не будут исключать разные точки зрения.

Поэтому наша лаборатория разрабатывает платформу Hoaxy, способную проследить и визуализировать пути распространения непроверенных и соответствующих им надежных сообщений в соцсетях. Эти данные, полученные из реального мира, мы загрузим в нашу искусственную соцсеть и тогда сможем опробовать разные способы борьбы с фальшивыми новостями.

Hoaxy также способна наглядно показать пользователям, как легко с помощью информации из сети манипулировать их мнением — и даже насколько легко многие из нас готовы делиться фальшивыми новостями. Hoaxy станет частью пакета программ нашей Обсерватории социальных медиа, которая позволяет любому человеку проследить за распространением мемов через твиттер. Объединяя воедино такие программы, пользователей, привыкших проверять информацию, и соцсети, можно свести к минимуму дублирование усилий и повысить взаимопомощь между ними.

Очень важно объединить усилия для изучения этих вопросов. Нам нужны все: IT-специалисты, социологи, экономисты, журналисты, — и все партнеры IT-индустрии должны сотрудничать, чтобы поставить заслон распространению дезинформации.

0

2

Нейробиологи увидели реакцию мозга на контраргументы

Если человека пытаются заставить поменять собственные убеждения, то у него активируются области мозга, которые ассоциируются с эмоциональной реакцией на угрозу и с представлениями о себе. Об этом сообщают нейробилоги из Университета южной Калифорнии в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports.

Хорошо известно, что люди с трудом меняют свои глубокие убеждения, если кто-то ставит их под сомнение. В некоторых случаях контраргументы могут даже, наоборот, повысить уверенность человека в том, что он прав. Несмотря на то, что этот феномен ученым давно известен, нейробиологи до сих пор не знали, какие отделы головного мозга вовлечены в защиту наиболее серьезных убеждений. Поэтому авторы новой работы провели эксперимент, в котором они с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии следили за реакцией мозга испытуемых на контраргументы.

В исследовании приняли участие 40 человек. Все они были убежденными либералами. Во время эксперимента, добровольцы читали высказывания, с которыми они полностью согласились во время подготовки к исследованию, и несколько контраргументов. Половина предложений имела отношение к политике, а другая часть касалась отвлеченных тем («Томас Эдиссон изобрел лампочку»). После того, как испытуемые завершали знакомство со всеми контраргументами, их снова просили оценить по семибалльной шкале свою степень согласия с первоначальными высказываниями (1 — полностью несогласен, 7 — полностью согласен).

Выяснилось, что участники исследования почти не изменяли свое мнение в отношении политических заявлений. В среднем, их оценка отличалась от предыдущей на 0,3 балла. В то же время, когда речь заходила об отвлеченных темах — например, об ученых или о здоровье — испытуемые проявляли большую гибкость. В этом случае отклонение составило 1,3 балла.

Сканирование мозга показало, что у наиболее твердых в отношении своих убеждений испытуемых наблюдается повышенная активность миндалевидного тела и островковой области коры. «Активность областей, которые отвечают за эмоции и принятие решений, может быть связана с чувствами, которые мы испытываем при столкновении с контраргументами», — комментирует один из авторов работы. Нейробиологи также отмечают, что и миндалевидное тело, и островковая область играют особую роль в восприятии опасности и тревоги. По мнению ученых, усиленная активность этих отделов может объясняться и тем, что мозг реагирует на угрозу устойчивым убеждениям так же, как и на физическую опасность. «Когда мы чувствуем угрозу или беспокойство, мы менее склонны менять свое мнение», — отмечают исследователи.

Кроме того, когда ставились под сомнения политические взгляды добровольцев, возрастала активность сети пассивного режима работы мозга (СПРРМ). Деятельность этой области мозга связывается с погруженностью в себя, с размышлениями о том, кто мы есть, и с так называемыми «грезами наяву».

Исследователи полагают, что понимание того, какие механизмы лежат в основе защиты убеждений, крайне важно для общества. «Имея представления о том, как и какие заявления могут повлиять на политические взгляды людей, мы сможем добиться социального прогресса», — заключают ученые.

0

3

Я проверяю и подвергаю критическому анализу любую информацию, которая ко мне поступает, даже от друзей.
И доверяю только " таблице умножения" и фактам.

Отредактировано Аркадия (27-12-2016 09:09:47)

0

4

Убеждение человека

Исследователи уже более шестидесяти лет изучают те причины, которые побуждают нас ответить согласием на чью-то просьбу. Нет сомнений, что в основе техник и методов убеждения людей лежит наука. И во многом эта наука удивляет.

Нам хотелось бы думать, что, принимая решения, мы руководствуемся всей доступной информацией. Но в реальности все обычно происходит по-другому. Наша жизнь стала насыщенной до предела, и для принятия решения нам сейчас как никогда нужны шаблоны и повседневные правила.

Профессор психологии и эксперт в сфере социальной и экспериментальной психологии — Роберт Чалдини, обнаружил и вывел шесть таких правил (на самом деле их больше, и в книге «Психология убеждения: 50 доказанных способов быть убедительным», Чалдини знакомит читателей с большим их количеством, однако основных, как утверждает Роберт — всего шесть), которые управляют поведением человека. Вот они: взаимность, редкость, авторитет, последовательность, симпатия и согласие.

Понимая эти правила и умея применять их, не выходя за рамки нравственных ограничений, можно значительно повысить шансы получить согласие на свою просьбу. Давайте поговорим поподробнее о каждом из них по очереди, и на примерах рассмотрим опыт американских исследователей в области психологии убеждения людей.

ВЗАИМНОСТЬ

Люди считают себя обязанными отвечать взаимностью на то внимание или услугу, которые им оказали ранее. Если друг пригласил вас на вечеринку, вы должны будете позвать его в гости к себе. Если сослуживец оказал вам любезность, вы при случае обязаны отплатить ему тем же. Также в случае общественных обязательств, люди скорее говорят «Да» тем, кому они чем-то обязаны.

Одну из лучших демонстраций принципа взаимности дает ряд исследований, проведенных в ресторанах. Например, когда вы последний раз обедали в ресторане, весьма вероятно, что официантка принесла вам маленькое угощение, скорее всего, одновременно со счетом. Это могло быть печенье с сюрпризом или просто мятный леденец. Тут возникает вопрос – влияет ли как-то это угощение на размер оставленных вами чаевых? Большинство людей ответить нет, однако мятный леденец может произвести чудесный эффект.

В исследовании, угощение в конце обеда конфетой, увеличивало размер чаевых на 3%. Любопытно, что если угощение удваивается, вам предлагают две конфеты, то прибавка к чаевым увеличивается не в два, а в четыре раза – до 14%. Но результат становится еще интереснее, когда официант дает вам одну конфету, отходит от стола, затем останавливается и говорит, что для таких приятных посетителей у него есть еще одна конфета. Чаевые возрастают на целых 23%, реагируя только на то, как было преподнесено угощение.

Таким образом, ключ к применению правила взаимности состоит в том, чтобы первым оказать услугу и чтобы она была приятной и неожиданной.

РЕДКОСТЬ

То есть люди более стремятся приобрести те вещи, которые трудно достать. Когда в 2003 году Британские Авиалинии объявили об отмене второго за сутки рейса Конкорд по маршруту Лондон-Нью-Йорк, из-за экономической нецелесообразности, на следующий день произошел всплеск продажи билетов. Заметьте, что с самим рейсом никаких изменений не произошло – самолет не стал летать быстрее, качество обслуживания не улучшилось, стоимость билетов не снизилась. Просто возможность воспользоваться услугой резко уменьшилась. И как следствие увеличился спрос. Поэтому техника применения принципа «редкость» для убеждения совершенно ясна.

Недостаточно просто рассказать людям о тех выгодах, которые они получат, выбрав вашу продукцию или услуги. Нужно еще подчеркнуть уникальные возможности вашего предложения. Рассказать людям, что они теряют, если им не воспользуются.

АВТОРИТЕТ

Смысл в том, что люди охотнее слушают мнение заслуживающих доверие экспертов. Например, физиотерапевты способны убедить большее число пациентов выполнять рекомендуемые комплексы упражнений, если развесят на стенах кабинета свои медицинские дипломы и сертификаты. Также на парковке вы, скорее всего, подвинете свой автомобиль по просьбе незнакомца, если он будет одет в униформу, а не в обычную одежду.

Здесь важно дать понять людям, что ваши знания и опыт заслуживают доверие, прежде чем принимать попытку убеждения. Конечно, это не всегда легко сделать. Вы же не станете ходить вокруг потенциальных покупателей и нахваливать себя. Однако вы, несомненно, можете организовать, чтобы кто-нибудь другой сделал это для вас.

И тут наука делает неожиданный вывод. Если вас рекламируют, то, получается, неважно получает ваш агент от этого прибыль или нет. Так одна риэлтерская фирма смогла увеличить как число заказов по оценке недвижимости, так и количество заключаемых впоследствии контрактов, посоветовав консультантам, отвечающим на обращения клиентов, начинать разговор с упоминания об опыте и заслугах агентов фирмы. Например, на обращение по сдаче недвижимости в наем, ответ был примерно таким: «Давайте я соединю вас с Сандрой, которая уже более 15 лет занимается вопросами аренды клиентов». Клиентов, интересующихся продажей собственности, привлекали советом: «Вам лучше поговорить с Питером, он начальник нашего отдела по продаже недвижимости и имеет более 20 лет опыта в этой сфере». Результатом таких рекомендаций стало двадцатипроцентное увеличение числа консультаций и пятнадцатипроцентный рост заключения договоров – совсем не плохо для такого безобидного приема убеждения человека, который к тому же не требует никаких расходов.

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ

Людям нравится быть постоянными, как в своих словах, так и в своих делах. Чтобы добиться последовательности в поведении, нужно придумать первое небольшое дело и предложить людям совершить его.

В одном знаменитом эксперименте был получен неожиданный результат. Совсем немного жителей одного из жилых районов согласилось разместить на газоне перед своим домом невзрачную деревянную табличку, чтобы поддержать компанию за безопасность на дорогах. А в другом таком районе почти в четыре раза больше домовладельцев согласились поставить такую же табличку. Почему? Потому что десять дней назад они поставили на подоконнике маленькую почтовую карточку в знак поддержки все той же компании. Эта карточка стала тем маленьким первым шагом, который привел к четырехкратному эффекту при совершении второго, более трудному последовательному действию. Поэтому, намереваясь сыграть на последовательности в поведении, мастера убеждения стараются подвести людей к добровольному, активному публичному действию. В идеальном случае, добиваясь его закреплению на бумаге.

Например, в недавно проведенном эксперименте, число несостоявшихся приемов в медицинском центре сократилось на 18%. Благодаря тому, что пациентов попросили самостоятельно заполнить талон записи к врачу. Тогда как раньше это делали медицинские работники.

СИМПАТИЯ

Люди охотнее говорят «Да» тем, кто им нравится. Но по какой причине один человек нравится другому? Теория убеждения говорит, что здесь существует три основных фактора:

Нам нравятся люди похожие на нас;
Мы любим тех, кто нас хвалит;
Мы симпатизируем людям, с которыми делаем одно общее дело.
В серии исследований, посвященных психологии убеждения людей в процессе проведения переговоров, участвовали студенты двух известных бизнес школ, обучающихся по специальности «магистр делового администрирования».

Одна группа студентов получила указание: «Время – деньги, поэтому сразу переходите к делу». В этой группе к соглашению сумели прийти около 55% участников. Второй группе были даны другие инструкции: «Перед тем как начать переговоры, постарайтесь поближе узнать друг друга и найти что-то общее, что есть у всех вас». После этого уже 90% процентов переговоров прошли успешно и дали удовлетворительный результат. То есть на 18% процентов больше для каждой стороны.

Таким образом, чтобы пользоваться действенным инструментом симпатии, как методом убеждения людей, нужно приложить усилия, чтобы найти области совпадения во взглядах. Стараться высказать искрению похвалу собеседнику, перед тем как перейти к обсуждению деловых вопросов.

СОГЛАСИЕ

Человек чаще ориентируется на действия и поведение других людей, когда сам находится в нерешительности. Вы, возможно, замечали, что обычно в гостиницах кладут в ванные комнаты карточки, призывающие гостей повторно использовать пастельное белье и полотенца. Чаще всего внимание постояльцев обращают на то, что это способствует охране окружающей среды. Этот прием убеждения оказывается весьма действенным – его эффективность 35%. Но может быть есть более действенные способы?

Как получается, около 75% гостей проживающих в гостинице не меньше четырех дней, в тот или иной момент повторно используют свои полотенца. Что если мы воспользуемся правилом согласия и просто напишем об этом в нашей карточке: «75% гостей проживающих в гостинице повторно используют свои полотенца. Пожалуйста, следуйте их примеру». В результате этого отказы от смены белья вырастут на 26%.

Данный метод психологического убеждения говорит, что вместо того, чтобы полагаться на собственные способности к убеждению, можно сделать акцент на том, как ведет себя большинство. В особенности такое большинство, к которому каждый легко отнесет себя.

Итак, вот они шесть научно подтвержденных способов убеждения, на которых основаны простые и часто не требующие затрат практические приемы, способные многократно увеличить ваши способности убеждать людей и влиять на их поведение, причем совершенно честным путем. Это и есть секреты науки убеждения, применяемые в различных областях жизнедеятельности, начиная от простого межличностного общения и заканчивая использованием их в рекламе и маркетинге.

+2

5

Убеждения формируются из личного опыта, и наблюдений за всевозможными ситуациями, после чего делаются выводы.

0

6

257450,27 написал(а):

мозг реагирует на угрозу устойчивым убеждениям так же, как и на физическую опасность

Исследователи подтвердили мои наблюдения))

0

7

257560,111 написал(а):

Исследователи подтвердили мои наблюдения))

значит теория подтверждается эмпирически  :glasses:

0

8

257549,27 написал(а):

Нет сомнений, что в основе техник и методов убеждения людей лежит наука. И во многом эта наука удивляет

Наука - это понятно.
А то, в чём пытаются убедить человека - это не так уж и важно?
То есть, важно лишь чтобы по науке ...

0

9

Лунтик, здесь тема про методы, а содержание тут вообще не рассматривается

0

10

Если задуматься, наши убеждения минимально сформированы нашим личным опытом. Воспитание и социализация играют куда большую роль, а волевые решения, как правило, представляют собой выбор фарватера в уже существующем информационном поле.

0