http://forumfiles.ru/styles/0013/8b/ae/style.1537375106.css
http://forumfiles.ru/files/0013/8b/ae/39254.css
http://forumfiles.ru/files/0013/8b/ae/57309.css
http://forumfiles.ru/files/0013/8b/ae/16346.css
.punbb { font-family:Verdana; } .punbb { font-family:Verdana; } body { background: url(http://forumfiles.ru/files/0017/35/ec/96865.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(https://i.imgur.com/KIHumW2.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://s7.uploads.ru/WdBVC.png) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://s8.uploads.ru/oBpGw.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://sd.uploads.ru/1mE8g.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://forumfiles.ru/files/0018/b5/dc/82195.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background:url(http://s6.uplds.ru/WpgHK.jpg) no-repeat center center fixed; } body { background: url(http://forumfiles.ru/files/0013/8b/ae/43124.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background:url(http://s7.uploads.ru/64Ho9.png) repeat fixed; } body { background: url(http://sa.uplds.ru/qx91B.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://sh.uploads.ru/kdKvs.png) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background:url(http://sa.uploads.ru/lHZiw.png) repeat fixed; }

Лагуна - Форум для общения и хорошего настроения!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения и хорошего настроения! » #Политика и новости. » "Монархия лучший из худших видов правления " (Вольтер)


"Монархия лучший из худших видов правления " (Вольтер)

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

http://volna.org/wp-content/uploads/2014/11/formy_pravlieniia2.png
http://litafor.ru/i/a/style01/018/241/18241.png

Тема предполагает поговорить об общественных строях,начиная с времен античности..о том насколько они приемлемы для России..
Наша страна за последние 100 лет претерпела столько изменений в формах государственного правления..да и на ее долю помимо войн..за эти годы еще обвалилось столько авантюристов от политики..экспериментаторов..что и по сей момент Россия оправится не может ..http://litafor.ru/i/a/style01/018/239/18239.png
Всегда, при сменах общественного строя- декларируется в той или иной форме лозунг "Свобода-Равенство-Братство"..так же раздаются обещания на приобретение каких-то материальных благ, каких-то дополнительных "свобод"..типа слова,вероисповедания,совести..
Этот, уже набивший оскомину,но удачный слоган -"Свобода,Равенство-Братство", и берущий свое начало с времен Великой французской революции,кстати, и совершенной тогда масонами,  до сих пор эксплуатируется нью-рЭволюционерами, в том или ином виде, при очередных сменах общественного строя,режима,правления.. . Хотелось,для начала,обсудить и эту составляющую,ведущую на баррикады,и так нещадно эксплуатируемую , как самый продаваемый товар..как демократами,либералами..так и социалистами,коммунистами...Из этих лозунгов появилось много отпрысков и социалистических ..национал - социализм, интернационал - социализм..как и  либерализм возник..дополнением..  от Великой французской революции..А, от либерализма и анархизм и т. д.
Хотя, уже эта самая "Парижская коммуна"- просто был дурной гротеск..под ножом гильотины...

Даже политические учения Древней Греции и Древнего Рима утверждали,что демократической форме правления- основным началом считались свобода и участие в управлении...Демократия ..как "власть народа", описана ещё древними греками..но так же помним, что уж как-то убого эта "свобода" трактовалось..выкидывая из этого списка одемокраченных не только рабов,но и женщин и т.н. "неграждан"..Хотя,зачем далеко ходить?..такие "неграждане" теперь проживают в странах Прибалтики..на Украине..
Вот, и великий вождь пролетариата- Бланк-Ульянов-Ленин..так же  обещавший и нам СВОБОДУ констатировал...."Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства" ..т.е. еще маркиз Галифакс, уже в 17 веке предупреждал,что "Добиться свободы и сохранить ее можно лишь той ценой, какую человечество, как правило, платить не готово"..а, таки лозунги о ней, все равно на знаменах всех окрасов  пишут.. и ,таки пипл-то хавает)) ..Человек не может быть свободен в определенном социуме уже по определению..Мы все живем в рамках,условностях,навязанным нам обществом..
Как там классики вещали? "свобода -осознанная необходимость?" или "жить в обществе и быть свободным от него- нельзя"?..Даже,когда наши пращуры бегали с голыми задницами по лесам,они уже тогда были не свободны..они уже подчинялись законам своего первобытно-общественного строя..Замечательная работа есть у бородатых основоположников "Происхождение семьи, частной собственности и государства"..Вот,как раз такой институт,как государство, и привел к окончательной потере свободы,подчиняя интересы общества интересам аппарата государственной власти, располагающего мощными средствами принуждения..Но дабы государству закрепить свои позиции..оно отобрало еще и свободу воли,духовную свободу..т.е. сначала всевозможные жрецы,и др. служители культа, только способствовали закреплению этих позиций правящего класс..потом появились книгопечатанье..газеты..радио ,телевидение..интернет ..И теперь нашу духовную свободу отдали на откуп средствам массовой информации...промывающей и зомбирующей наши мозги.

Прошу,господа,озвучьте Ваше мнение: какой общественный строй наиболее приемлем для России,какое правление наиболее ей близко.

0

2

В принципе, для России ..с ее ментальностью,традициями,многонациональной и многоконфессиональной страны - монархия была оптимальным государственным строем..

Только тянуть на меня лженаследников Гошу-Машу Гогенцоллерн..очередной проект Сороса - не надо!
Так же и прекрасно понимаю,что,как в ближайшей,так и дальнейшей перспективе это в России уже и не произойдет.. В сознании многих уже давно укоренилось мнение, что монархия является давно изжившей себя формой правления.

Но предлагаю,выбросить из сознания штампы псевдодемократической пропаганды и самим задуматься в чем сильные стороны монархии..очевидные плюсы и слабые стороны.?..
1. Монархия -честный способ организации государства, в праве монарха властвовать нет лукавства, он честен перед обществом, он правит, потому что он -монарх..Помазанник Божий.. а, не потому что краснобай,коньюктурщик или лжец..наобещавший что-то в предвыборной компании и пришедший к власти на чьи-то деньги..которые вложили в него определенные классы для лоббирования своих интересов.. Он властитель страны от бога и от согласия народа, власть его возможна только при признании ее народом, при признании искреннем и добровольном. И это признание возможно лишь при тяжёлом и непрерывном труде на благо общества и государства.
2. Монархия, залог долговременного, стабильного развития страны на годы вперед.. во всех областях. Чиновники получают возможность действовать, не оглядываясь на политическую жизнь, что позволяет деполитизировать государственную машину, сосредоточить ее на решение настоящих задач, стоящих перед обществом и государством. Появляются возможности осуществления долгосрочных экономических, технических, научных проектов и программ.
3. Монархия также является существенным фактором увеличения темпов развития экономики. Монарх, осознавая истоки свой власти и власти своих наследников, способствует возникновению условий для экономического роста и процветания государства.
4. Монархия для государства, а, следовательно, для народа гораздо дешевле демократии. Одни только расходы бюджета по проведение "выборов" намного превысят самое роскошное содержание двора. А если добавить всякие "спонсорские" и прочие "черные"? Хоть они и из частных карманов, но все равно могли бы быть использованы на что-то более полезное. Добавим к этому содержание ушедших в отставку президентов.
5. Монарх гораздо эффективнее может осуществлять контроль над государством. Ему легче наказать чиновника ..отправить в отставку, лишить званий и.т.д... легче поощрить,т.е. установить персональный оклад, премировать, даровать титул, награду... Но его право управлять выражено не только в силе, но и в морали, в личном авторитете, монарх способен подвигнуть людей к действию даже не приказом, а лишь желанием, законы государства обретают не только сухую формулу, но и дух.
6.Монарха нельзя купить..
7. Монарху нет смысла нарушать закон, так как при необходимости он может закон изменить. Вообще, мнение Монарха – это надзаконная категория. Что есть Закон? Формализованное воплощение справедливости. Механизм, за счет которого..в идеале.. любой судья будет выносит одинаковое решение на основе соответствующих кодексов, законов. Поскольку ничего идеального в жизни не бывает, юрисдикция превращается в соревнование «меча» и «щита». Обосновал юридическую лазейку – прав, сумел дать взятку – прав. Монарх при необходимости может реализовать принцип справедливости напрямую. Надеемся, что в большинстве случаев ему не понадобится поступать против совести.
8. Монархия идеальный строй для многонациональной и многоконфессиональной страны, в которой только сильная и неоспариваемая центральная власть может исключить центробежные процессы. Монарх, он монарх для всех независимо от национальности и вероисповедания, он персонифицированное олицетворение государственной идеи, силы и справедливости государства.

Минусы монархии проистекают из одного источника – личность монарха. Кем монарх окажется, какими чертами характера будет обладать – так и будет править, поскольку царь не снимаемая шапка.

Кроме того, конечно же, монархия может обладать и всеми остальными недостатками, присущими остальным формам государственного устройства..например,  бюрократизм, несовершенство законов и т.д.. Но опять же если вдуматься, то и эти недостатки тоже вытекают лишь из личности монарха,или личности предыдущего монарха, чье наследие он получил..Последствия прихода к власти монарха с отрицательными чертами характера вполне понятны, и в нашей и в истории других народов такое уже случалось и результаты известны..

Свернутый текст

1. Искажения монархии, вырождение её, и перерождение в тиранию, пожалуй, это самый серьёзный недостаток монархии, но вместе с тем и самый маловероятный..всё таки наследники воспитываются в определённой среде, в определённой культуре и им прививаются определённые моральные установки.

Простой пример – если взглянуть на историю дома Романовых, много ли среди них было тиранов..именно махровых, патологических злодеев?
Кроме того .. подобное развитие тирании,вообще и не исключают другие формы государственной власти.. осталось выяснить, в какой из форм такие события менее вероятны. Здесь уместно привести цитаты русского философа И.Л. Солоневича из его работы «Народная монархия».
-«Размеры свободы или несвободы не находятся ни в какой зависимости ни от республики, ни от монархии. Говоря о России, можно фактически доказать, что русская монархия делала все, что могла, для защиты внешней и внутренней свободы России и людей России, - если ей это не всегда удавалось, то виною этому были не цари, а цареубийцы» (И. Л. Солоневич, «Народная монархия»).
-«Дает ли республиканская форма правления гарантию каких-нибудь свобод? Представление о том, что именно республиканская форма правления дает гарантию каких бы то ни было свобод, является чистейшей фантастикой. Самодержавная Москва строилась на лично свободном крестьянстве, республиканская Польша - на крепостном. Венецианская и Новгородская республики строились на беспощадной эксплуатации низов и погибли вследствие отказа этих низов поддерживать эти республики. Гитлеровская Германия законно родилась из республиканской Германии, Союз Советских Республик отнял свободу у русского народа, а хотя пилсудская Польша и была республиканской - депутатов парламента там пороли в полицейских участках» (И. Л. Солоневич, «Народная монархия»).
-«Гарантирует ли республиканский образ правления широкое самоуправление? Республиканский образ правления никак не гарантирует прав самоуправления: Франция самоуправления не имеет вовсе. Монархическая Россия имела разные формы самоуправления - от почти республиканского, в Великом Княжестве Финляндском, до авторитарного - в Хиве и Бухаре. Монархическая Германия имела чисто республиканские формы самоуправления (ганзейские "вольные города") и чисто монархические (Баварское королевство). Республиканская Польша не имела вовсе никакого самоуправления. "Республиканский" Новгород Великий был жестоко централизованным хищником» (И. Л. Солоневич, «Народная монархия»).
Резюмируя эти цитаты можно заметить, что ни республика, ни демократия не спасают от тирании и история, а в особенности история XX века лишь подтверждают это. При демократии, где власть сменяется раз в 4 или в 8 лет шанс получить в президенты патологическую личность гораздо более высок, чем при монархии. Сторонники демократии могут возразить, но ведь демократическая власть сменяема, пройдёт 8 лет и придёт новый президент – проблема решается! Нет, совсем не так! Если уж диктатор и тиран дорвался до власти, его на очередных выборах не спихнёшь! Таким образом, от вырождения не защищён ни один строй, а демократия в меньшей степени.
2. Возникновение кризисов в государстве из-за правления глупого или слабовольного монарха. Глупый или слабовольный монарх сам может наделать ошибок, либо попасть под влияние своего льстивого преследующего личные, корыстные цели окружения.

Для начала стоит вспомнить собственную новейшую историю – конец XX века, ничего не напоминает? Всё верно от правителя слабого или глупого нет защиты ни при демократии, ни при коммунизме, но в республиканских формах правления эти недостатки усугубляются временным характером власти, значительно более беспринципным окружением. А при монархии всегда есть шанс, что элита общества..элита настоящая, в отличие от современного значения этого слова.., помнящая прошлые времена..подразумевается, что в череде предыдущих монархов были люди достойные..и не просто помнящая, а выросшая в них, заставит монарха вести себя достойно..
а, при необходимости- и отречься от престола..

Таким образом, при монархии наблюдается своеобразное "резервирование" государственной машины, в отличие от республиканских форм государственных устройств, где дорвавшаяся до власти группировка..партия, фракция ..мочит и топит своих конкурентов, не обращая внимания на последствия.

Вот,в Европе ,например,12 монархий.Ватикан со своей особенностью-теократическая монархия,т.е. - неограниченная..
Что-то не заметно,что бы в этих монархиях..(Бельгия -королевство , Ватикан -теократическая монархия , Великобритания -королевство , Дания -королевство , Испания -королевство , Лихтенштейн-княжество , Люксембург -великое герцогство , Монако -княжество) , Нидерланды - королевство , Норвегия -королевство , Швеция -королевство , Андорра -княжество.)- плохо жили,под "сатрапами")),..протестовала оппозиция .. какие-то  заокеанские или забугорные шавки тявкали на монаршьи особы..или развелось такое количество партий и партеек,которые между собой только бойни устраивают..перетягивая одеяла на себя при попытках дележа власти..
Итак, монархия - это форма правления, при которой главой исполнительной власти в государстве является единоличный правитель, передающий свою власть по наследству, в том числе завещанию. То, насколько монарх самостоятелен в принятии решений, насколько ограничена его власть – абсолютная или конституционная - это уже предмет формы монархии, и как бы то ни было, все это многообразие является монархией.
Монархии существуют в Северной Америке, Европе, Африке, Юго-восточной Азии и Океании. Практически повсюду на планете, кроме Южной Америки.
В Северной Америке и в Океании монархии существуют лишь благодаря тому, что отдельно взятые страны этих регионов входят в Содружество и признают главой государства британского монарха.

В мире 193 государства, являющихся членами ООН. Из них около пятидесяти являются монархиями. На данный момент геополитическая ситуация в мире оценивается как шаткая и неустойчивая, имеющая точки потенциального взрыва, активные и тлеющие конфликты.
При этом, установленным фактом является, что во всех монархиях мира ситуация спокойна, нет насилия и политической нестабильности. Некоторые проблемы возникали только в Королевстве Таиланд,.. в связи с очередным переворотом и приходом к власти военных.

Вот, до сих пор в мире насчитывается несколько десятков монархий различных типов..И вопреки царящему мнению об отсталости данной формы правления, пережившие эпоху свержения монархий режимы,таки  показывают удивительную социально-политическую и экономическую стабильность и благосостояние.
Даже самое поверхностное наблюдение за республиками и монархиями приводит к выводу, что последние гораздо успешнее первых в деле построения гармоничного общества и.. монархии можно назвать чуть ли не островками благополучия.
Вот,например..Ближний Восток..вечно полыхает и ассоциируется с напряженностью и вооруженными конфликтами. Сирия, Палестина, Ирак, Египет, Ливан - эти страны долгие годы штормит от конфликтов внутреннего и внешнего характера..
В этой связи огромный интерес и удивление вызывает Королевство Иордания. Находясь ровно посередине перечисленных выше полыхающих республик, эта монархия демонстрирует поразительное спокойствие и безопасность. Страну не раздирают внутренние конфликты, а внешние угрозы ей до сих пор не были страшны..
В чем причина такого обстоятельства? Почему кругом все рушится и взрывается, а в Иордании царит благоденствие? Возможно, ответ лежит в плоскости формы государственного правления – монархии. Оглядываясь в историю Ближнего Востока, можно отметить, что период наиболее стабильного развития Ирака приходится на 1921-1958 годы, как раз когда страна являлась монархией..

На Аравийском полуострове..мы наблюдаем обратную пропорцию.. Т.е. на нем расположено семь суверенных государств – Йемен, Оман, ОАЭ, Саудовская Аравия, Катар, Бахрейн и Кувейт. Почти все они являются богатыми, обеспеченными странами и почти все являются монархиями. За исключением одной страны – Йемена.
Йемен – одна из самых беднейших стран арабского мира и она же является и единственной республикой на Аравийском полуострове. Страна находится в окружении своих собратьев – арабских монархий Залива – одних из самых благоденствующих стран мира. А в Йемене уже несколько десятилетий не утихает гражданская война...

Более семи лет лет назад Северную Африку и Ближний Восток всколыхнули события т.н. "Арабской весны". В странах Магриба прокатилась волна насилия, отнюдь не мирные демонстрации.. одна за другой свергали политические режимы в своих странах – Египет, Тунис, Алжир, Ливия.
Последнюю постигла самая печальная участь - вследствие вооруженной агрессии евроатлантической коалиции в эту страну, эта стабильная, мирная,богатейшая страна оказалась в руинах. и до сих пор Ливию терзают конфликты между различными внутренними военно-политическими силами. Фактически Ливийская государственность прекратила свое существование...
Но,единственной страной, которую не затронуло насилие, является- Королевство Марокко.
Т.е. в то время, как к востоку от королевства все полыхало,  в Королевстве  прошли лишь незначительные акции протеста.
Конечно, в стране хватает проблем с правами человека..и поводы для протестов имеется.. но таки до насилия там не доходит. Общественность и власти в этой стране пришли к консенсусу. Чем можно объяснить этот поразительный факт?
Даже с учетом того, что перевороты в арабских странах прошли не без общеизвестных схем "экспорта демократии" этими "политтехнологами "цветных рЭволюций", и  проходили по целевому назначению, но все  равно спокойствие и стабильность в Марокко -очевидна.. и опять возникает вопрос -в чем причина такого обстоятельства?
А,вот и наша любимая европа!))..
https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=733x10000:format=jpg/path/s16925f0d51e7b5d4/image/i0147c18b494cb890/version/1519573592/image.jpg

Правда,в Северной Африке и на Ближнем Востоке выгода монархических строев выделяется четко - отсутствие насилия и войн..В Европе, с монархическими государствами, ситуация хоть и соответствует в целом общемировой закономерности безопасности монархий,  имеется все же и определенная специфика..Т.е. Западная и Центральная Европа, заключающие в себе все монархические страны Старого Света - уже 70 лет наслаждаются благами устойчивого, мирного развития..и ,за весь период, после 2МВ..на не было никаких войнушек..военных конфликтов..и наверное, разрывы снарядов, подданные этих монархов слышали только на военных учениях..

Но, даже в благополучной Европе, монархии стоят на голову выше республик.. по социально-политической стабильности, уровню жизни и благосостоянию населения..

0

3

в современном мире роль монархов уже не абсолютна, иногда они даже декоративные - занимаются лишь благотворительностью да общественными связями

+1

4

440053,27 написал(а):

в современном мире роль монархов уже не абсолютна, иногда они даже декоративные - занимаются лишь благотворительностью да общественными связями

Пардон ,а где речь шла об абсолютизме? В Европе,как таковая..и об этом было сказано выше- только Ватикан.
А,есть что сказать по существу?..Например, о дЭмократии или же лучше.. о такой экономической,социальной концепции, которая направлена на защиту прав населения в отношении владения общественной собственностью, природными ресурсами..предполагающая систему управления государством, в котором все граждане будут иметь равные возможности и ресурсы будут распределены согласно потребностям каждого члена общества ?..
Угу-у..социализм..оказавшимся таки,для нас и утопичным..
Кстати,а сколько уже столетий держаться незыблемыми эти самые декоративные монархии? :D и сколько продержался наш социализм..хотя, вариаций,форм на свободную тему социализма- достаточно..В нашем варианте был -рЭволюционный..разрушить до основания..
Кстати, радетели всеобщего равенства,мира,братства,благоденствия..почему на своих странах не экспериментировали,а ? "Призрак коммунизма",таки по европе бродил..а, не на российских просторах?

0

5

440091,670 написал(а):

А,есть что сказать по существу?

для тех, кто в танке: на данный момент монархия не столько форма правления, сколько декорация

0

6

440098,27 написал(а):

для тех, кто в танке: на данный момент монархия не столько форма правления, сколько декорация

Для тех,кто не в танке: это ваше собственное мнение..но хотя бы- обоснуйте..

0

7

440120,670 написал(а):

обоснуйте..

ок, гугл прекрасно справится за меня

но для пассажиров бронепоезда я работать бесплатно не буду )))

+1

8

440124,27 написал(а):

ок, гугл прекрасно справится за меня

но для пассажиров бронепоезда я работать бесплатно не буду )))

Вероятно,у Вас огромное желание здесь просто пофлудить? Флаг Вам в руки..и Ваш бронепоезд ,смотрю..на верном пути..но, как модеру форума,подобный тон - и не делает Вам честь,сударыня.

0

9

440130,670 написал(а):

у Вас огромное желание здесь просто пофлудить?

я высказала свое мнение по поводу цитаты Вольтера - адаптировала его столетние взгляды к современности
для дискуссии не вижу повода

а вас попрошу не выписывать тут личностные оценки
на этом диалог не по теме закончен

+1

10

440132,27 написал(а):

я высказала свое мнение по поводу цитаты Вольтера - адаптировала его столетние взгляды к современности
для дискуссии не вижу повода

а вас попрошу не выписывать тут личностные оценки
на этом диалог не по теме закончен

Понимаю..что мой пост Вы убрали..потому как не можете ответить на мой там поставленный вопрос..о том,что Вы вкладываете личностную оценку индивида..Конкретизируйте..в чем и как это было выражено?
Повторяю..что если Вы не видите повода для дискуссии,то что вообще,Вы делаете в этой теме ? Это желание потроллить оппонента или просто пофлудить?..
Кстати,у меня в этой теме, так же и права модерирования..так, я Ваши посты не убираю..в отличии от Вас..
Как-то соблюдайте паритетность..

0


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения и хорошего настроения! » #Политика и новости. » "Монархия лучший из худших видов правления " (Вольтер)